Opinione: Il finanziamento delle piste a motore è una tragedia ambientale

Il ministro delle Foreste, dei Parchi e del Turismo è salito di recente su un veicolo fuoristrada (OHV) sputafango per annunciare una tangente di 8 milioni di dollari al set ricreativo motorizzato. Era puro teatro, in parte commedia, soprattutto tragedia.

È una tragedia perché fornire i soldi dei contribuenti per costruire nuove piste OHV e aumentare il traffico sugli altri va contro le realtà biologiche ed ecologiche e asseconda un piccolo gruppo di utenti ricreativi motorizzati.

Iscriviti ora per leggere le ultime notizie nella tua città e in tutto il Canada.

Iscriviti ora per leggere le ultime notizie nella tua città e in tutto il Canada.

Crea un account o accedi per continuare la tua esperienza di lettura.

Non hai un account? Creare un account

Ricevi gli ultimi titoli, ultime notizie e rubriche.

Iscrivendoti acconsenti a ricevere la newsletter di cui sopra da Postmedia Network Inc.

Un'e-mail di benvenuto è in arrivo. Se non lo vedi, controlla la cartella della posta indesiderata.

Il prossimo numero di Edmonton Journal Headline News sarà presto nella tua casella di posta.

Si è verificato un problema durante la registrazione. Per favore riprova

I sentieri OHV superano già da due a otto volte la soglia ecologica per mantenere le popolazioni di trote e diverse specie di fauna selvatica, soprattutto lungo i pendii orientali. L’espansione dei percorsi OHV e l’incoraggiamento di un traffico OHV ancora maggiore metteranno a serio rischio gran parte della biodiversità che attrae il turismo, sostiene la caccia e la pesca ed è un indicatore di gestione responsabile delle risorse. Più sentieri e un maggiore utilizzo aumentano i problemi di qualità dell’acqua e aggravano il rischio di inondazioni per le comunità a valle insieme ad altri usi del territorio come il disboscamento.

Le dichiarazioni dello sviluppo dei percorsi OHV come rilancio dell'economia, bene per il turismo e aiuto a "proteggere gli spazi selvaggi" sono una sospensione della realtà, un palese spin-doctoring per mascherare il lato oscuro di questo "sport". Le spiegazioni sono ben lontane dal regno del razionale e una telefonata interurbana da quella credibile.

Se davvero esistesse un desiderio sincero di “proteggere gli spazi selvaggi”, ciò potrebbe iniziare con piani di utilizzo del territorio basati sulla scienza e controllati attraverso un ampio processo di coinvolgimento pubblico. Questi piani considererebbero gli effetti additivi dell’industria, dell’agricoltura e delle attività ricreative sulla capacità del territorio di assorbire queste attività e continuare a fornire un approvvigionamento idrico di qualità, preservare le specie ittiche e selvatiche (compreso il recupero di quelle ora designate “a rischio”) e garantire un alto grado di integrità ecologica per i futuri Albertani.

Questi piani dimostrerebbero che dovremmo spendere questi sussidi per ripristinare l’impronta umana, non per aumentarla. In particolare, sarebbe meglio spendere la maggior parte del denaro chiudendo molti sentieri OHV e ripristinandoli in modo che non continuino a rilasciare sedimenti nei corsi d'acqua ogni volta che piove.

"Migliorare" i percorsi OHV, soprattutto con i ponti, nella speranza che questo risolva molti dei problemi, è adorare nel tempio delle illusioni. Non vi è alcuna prova, dalla quantità limitata di precedenti lavori sui percorsi OHV, che queste "soluzioni" funzionino effettivamente. Non è stato effettuato alcun monitoraggio per indicare che queste “correzioni” limitano l’erosione, impediscono agli utenti di guadare corsi d’acqua anziché utilizzare ponti, o affrontano l’enorme quantità di traffico che frammenta l’habitat della fauna selvatica e limita l’uso della fauna selvatica.

Abbiamo a nostra disposizione una scienza forte e solida per guidarci sulla questione dell’uso dell’OHV: dove, quando e quanto. Sfortunatamente, questo annuncio volta le spalle alla scienza. Sembrerebbe che molti nella comunità dell’OHV siano contrari alla scienza e questo governo sia contrario alla pianificazione.

Se dite che avete a cuore l'ambiente e tuttavia desiderate più sentieri fangosi per divertirvi, ciò ignora l'evidenza del danno derivante da un uso eccessivo di OHV. Forse segnala che non hai mai avuto alcun valore e questo è semplicemente del tutto egoistico.

Qualsiasi governo con un mandato di tutela ambientale che firmi un assegno per un piccolo segmento di usi ricreativi nonostante l’evidenza dei danni esistenti non sta lavorando nell’interesse pubblico più ampio.